外嫁女及其子女是否屬于村集體經(jīng)濟組織成員，能否享有本村征地拆遷補償和分紅……近日,，河北省保定市政府在人民網(wǎng)“領(lǐng)導留言板”回復網(wǎng)民關(guān)于“離異女戶口在本村為什么不能享受拆遷待遇”的留言,，引發(fā)社會熱議。南方農(nóng)村報記者查閱中國裁判文書網(wǎng),，梳理了廣東各地法院近一年來外嫁女相關(guān)的侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛案件及相關(guān)裁判,。記者發(fā)現(xiàn)，各地法院在有關(guān)外嫁女集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益保護案件方面的裁判意見并不統(tǒng)一,，有的甚至相互矛盾,。多數(shù)法院裁判認為，外嫁女是否有權(quán)獲得征地補償款等權(quán)益,，需先確認其具有集體經(jīng)濟組織成員資格,，但確認成員資格不屬于法院受理民事訴訟的范圍；也有少數(shù)法院認為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收益分配問題屬于村民自治范疇,。外嫁女權(quán)利保護問題本質(zhì)上是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)問題,，但農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的界定，在法律上仍屬于空白點。
外嫁女回鄉(xiāng)
2020年4月至11月,，肇慶市鼎湖區(qū)對符合條件的農(nóng)村居民點用地開展拆舊復墾工作,。其中，鳳凰鎮(zhèn)上水田村拆舊復墾項目指標交易收益分配款共3800萬余元,，并于2021年2月全額下發(fā)到上水田經(jīng)濟聯(lián)合社,。但在資金分配過程中，三匹馬,、上水田,、下環(huán)等村小組通過村民代表會議表決，將外嫁女及其子女排除在外,。多名外嫁女及其子女要求享有相應的社員待遇和收益分配,，將村集體告上了法庭。三匹馬村小組村民范某乙的女兒范某甲于2016年結(jié)婚,，生下譚某某,，兩人戶口均保留在三匹馬村小組，戶主為范某乙,。根據(jù)村小組的拆舊復墾資金分配方案,，范某乙一戶最終有3人參與分配，人均金額為23800元,，范某甲和譚某某2人未參與分配,。范某甲及其子譚某某于2020年以三匹馬經(jīng)濟合作社侵犯集體組織成員合法權(quán)益為由向鼎湖區(qū)人民法院提起民事訴訟，并提供了《鳳凰鎮(zhèn)上水田村三匹馬經(jīng)濟合作社成員清冊》,。最終,，法院認定，范某甲及其子譚某某具有三匹馬經(jīng)濟合作社集體組織成員資格,，享有與其他組織成員平等的集體收益分配權(quán),。此后，范某甲及其子譚某某再次提起民事訴訟,，要求三匹馬經(jīng)濟合作社按同等村民待遇向其發(fā)放拆舊復墾補償款,。鼎湖區(qū)人民法院一審認為，三匹馬經(jīng)濟合作社以村民會議表決“外嫁女及其子女”不得參與分配拆舊復墾補償款集體收益的行為,，實際上剝奪了范某甲和譚某某享有的集體收益分配的權(quán)利,，侵犯了其合法權(quán)益，原告主張事實和法律依據(jù)充分,，最終判決三匹馬經(jīng)濟合作社支付相應補償款,。記者查詢中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在多起村民狀告村集體侵犯集體經(jīng)濟組織成員合法權(quán)益案件中,，即使村民提供了戶口簿,、股權(quán)證,、結(jié)婚證等證據(jù)用以證明其具有成員資格，但由于未向政府機關(guān)申請行政確認,，最終法院不予受理或駁回起訴,。惠州市大亞灣區(qū)西區(qū)街塘二股份合作經(jīng)濟社的村民何某甲在一審審理階段，向法院提交了戶口簿,、股權(quán)證,、結(jié)婚證等，證明其為所在經(jīng)濟社原村民何某乙之女,，享有經(jīng)濟社所發(fā)放的股權(quán)證,，且戶口從未發(fā)生過遷移，也未曾在夫家享受過村民待遇,。但一審法院最終認定,，原告未進行村民資格認定，直接提起給付分紅款訴訟,，不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不應作為民事案件處理,，可依照有關(guān)法律法規(guī)另行解決,。何某甲不服一審判決，提起上訴,。2021年,，二審法院堅持認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員與集體經(jīng)濟組織因土地補償費發(fā)生的爭議,，不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系,，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應由有關(guān)行政部門協(xié)調(diào)解決,。即上訴人是否具有被上訴人集體組織成員的資格,，應經(jīng)被上訴人所在地的政府行政部門確認。與其他人不同,，清遠市佛岡縣水頭鎮(zhèn)新聯(lián)村委上灣仔經(jīng)濟合作社的黃某甲,，在一審時獲得法院對其具有集體經(jīng)濟組織成員資格的認定，但二審時被法院以是否具有成員資格應向相關(guān)政府部門申請確認和處理為由,，駁回訴訟請求,。據(jù)了解，黃某甲在2003年與上灣仔村民霍某某登記結(jié)婚,，戶口遷入上灣仔村,。黃某甲婚后沒有生育子女，因感情不和,，2016年與霍某某辦理了離婚手續(xù),。此后至今，黃某甲未再嫁，一直居住在上灣仔村,，戶口也未遷出,。2017年，當?shù)厣降睾退锉徽魇?，獲得133萬元補償款,。2020年，補償款全部到賬后,，上灣仔合作社召開村民代表會議討論分配方案,，表決通過“媳婦娶回來戶籍遷入本村后離婚，保留本村民集體經(jīng)濟組織成員身份確認,，跟小孩保留身份,。沒有生小孩離婚的，不納入本村集體經(jīng)濟組織成員身份”,。因此,，上灣仔合作社拒絕分配征地補償款給黃某甲。黃某甲起訴后,，一審法院認為,，關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的認定，應以征地補償方案確定時的基本事實為依據(jù),。黃某甲具有上灣仔村戶籍,，多年來一直居住于此，雖已離婚,，但未再嫁,，戶籍未遷出，應當認定黃某甲具有上灣仔合作社成員資格,，享有平等分配征地補償款的權(quán)利,。此外，上灣仔合作社制定的有關(guān)“外來媳婦”的村規(guī)民約,，違反了《婦女權(quán)益保障法》第三十三條強制性規(guī)定,。一審法院判決，上灣仔合作社支付征地補償款3500元給黃某甲,。但上灣仔合作社不服判決,，提起上訴。2021年,，二審法院審理認為,，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收益分配涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部自治管理和集體經(jīng)濟組織成員資格認定問題。雖然黃某甲的戶籍在上灣仔合作社,，但上灣仔合作社對黃某甲的成員資格不予認可,，進而拒絕向其分配征地補償款,。在此情形下，黃某甲應先就其是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格,，向相關(guān)政府部門申請確認和處理,。一審法院作出的實體判決不當，二審法院進行糾正,，駁回了黃某甲的起訴,。2018年，最高法在出臺的《最高人民法院關(guān)于為實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供司法服務和保障的意見》中強調(diào),，各地法院在司法實踐中要依法妥善處理集體經(jīng)濟組織成員資格糾紛,，防止簡單以村民自治為由剝奪村民的基本財產(chǎn)權(quán)利；依法依規(guī)保護農(nóng)村外嫁女,、入贅婿的合法權(quán)益,。但記者查詢發(fā)現(xiàn)，在不少案件中,，仍有法院以村民自治為由,，認為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收益分配方案問題，屬于《村民委員會組織法》中經(jīng)村民會議或村民會議授權(quán)村民代表會議討論決定方可辦理的事項,。若村民自治章程以及村民會議或者村民代表會議的決定有侵犯村民合法權(quán)益內(nèi)容的,，應由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府責令改正，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,。即便有村民向政府機關(guān)申請了行政確認，證明其具有集體經(jīng)濟組織成員資格,，但有法院仍以村民自治為由,，認為不屬于法院受理民事訴訟范圍。曾某某自出生一直生活在江門臺山市赤溪鎮(zhèn)沖金村獅山經(jīng)濟合作社,，婚后戶口也一直保留在獅山村未遷出,，但獅山經(jīng)濟合作社通過召開戶代表會議，將其排除在征地補償款分配對象之外,。曾某某向法院提起訴訟,，提供了赤溪鎮(zhèn)政府確認其具備獅山經(jīng)濟社成員資格的行政裁決書，但一審,、二審法院以申請人不是本案直接利害關(guān)系人為由,，裁定不予受理。為此,，曾某某向廣東省高院申請再審,。2020年，省高院審查認為,，雖然曾某某提交了證明其屬獅山經(jīng)濟社成員已經(jīng)過當?shù)卣姓_認程序的相關(guān)證據(jù),，但獅山村曾通過民主議定程序討論并決定村民分紅問題,，根據(jù)《村民委員會組織法》相關(guān)規(guī)定，村民會議或村民代表會議的決定侵犯村民合法權(quán)益內(nèi)容的,，應通過“由鄉(xiāng),、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責令改正”的方式予以救濟,，不宜通過民事訴訟主張,。最終，省高院駁回了曾某某的再審申請,。但同是2020年,，省高院對惠州市惠城區(qū)江南街道辦事處七聯(lián)村下梅湖經(jīng)濟合作社村民黃某乙具備成員資格并享有分紅收益的訴請給予了支持。一,、二審法院審查認為,，江南街道作出行政處理決定書，對黃某乙等人具有集體經(jīng)濟組織成員資格予以確認,，據(jù)此認定黃某乙享有相應分紅收益,。下梅湖合作社不服，向廣東省高院申請再審,。省高院經(jīng)審查認為,，下梅湖經(jīng)濟合作社提交的村規(guī)民約中關(guān)于“外嫁女不得享受參加集體經(jīng)濟分紅”的規(guī)定，違反了《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》相關(guān)規(guī)定,，侵害了婦女合法權(quán)益,，二審法院認定黃某乙具有下梅湖合作社成員資格并享有分紅收益并無不當，駁回了下梅湖合作社的再審申請,。記者查詢得知,，部分省份法院在審理侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛案件時，根據(jù)相關(guān)證據(jù),，直接對當事人是否屬于成員資格問題進行了審查和認定,。2020年，湖南省湘潭縣劉某一家人狀告村集體,，請求法院認定其家庭成員與本村其他集體經(jīng)濟組織成員一樣享有同等的收益分配權(quán),。但一審、二審法院均以集體經(jīng)濟組織成員資格的確認不屬于人民法院民事案件的受理范圍為由,，駁回了劉某的訴訟請求,。2021年，湖南省高院再審認為,，劉某訴訟要求村集體支付相應土地補償款,，雖涉及集體經(jīng)濟組織成員資格的爭議，但在其明確提出分配土地征收補償款的訴請時,，法院可以審理并作出確認,。劉某在原審中提交了戶籍材料,、村小組出具的證明、《選民登記表》及建筑規(guī)劃用地許可證等證據(jù),，可以作為其具備集體經(jīng)濟組織成員的初步證據(jù),。法院可根據(jù)證據(jù)進行審查和認定，并對實體權(quán)利主張能否得到支持進行裁判,。最終,，湖南省高院裁定撤銷原一審、二審民事裁定,，指令湘潭縣法院重新審理,。近日，“山東高法”微信公眾號發(fā)布了一起侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛審判案例,。鄒平市一婦女離婚后,，戶口未遷出，村集體認為其不屬于集體成員,，拒絕為其發(fā)放土地補償款,。一審、二審法院均認為,，該婦女離婚后雖再婚,，但戶口始終在該村，并不因此而失去集體經(jīng)濟組織成員資格,。雖然村民會議決議是村民自治的表現(xiàn),，但其決議亦不可違反法律規(guī)定。法院在進行案例解讀時表示,，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的確認,，一般以是否具有依法登記的集體經(jīng)濟組織所在地常住戶口為基本原則，同時結(jié)合當事人是否在當?shù)負碛谐邪?，是否在當?shù)匦纬奢^為固定的生產(chǎn),、生活,，是否依賴于農(nóng)村集體土地作為生活保障等為認定條件,。在成員未改變戶籍性質(zhì)和退出承包地之前，一般不宜認定其喪失成員資格,，更不能以已經(jīng)出嫁或者離婚為由排除其平等獲取集體收益的權(quán)利,。雖然村民會議決議是村民自治的表現(xiàn)，但村民會議決議無權(quán)剝奪集體成員資格及其收益分配權(quán)益,。法院在審理相關(guān)案件時,，在尊重村民委員會自治權(quán)的同時，也應依法對自治權(quán)行使的合法性進行審查,，包括程序性審查和實體性審查,。
